Tras la manifestación de trabajadores que se pronunciaron en contra de la eliminación de Fideicomisos al Poder Judicial, que busca extinguir el Senado de la República, el gobernador de Puebla consideró que tiene que existir un cuestionamiento interno y valor si como empleado, el recurso era favorable o nunca se utilizó.
“Yo creo que es muy importante que se respete el derecho a la libre manifestación, al libre tránsito de todos, es un derecho de cualquier poder, respetando sin afectar a los demás ciudadanos, pero tiene que haber mucha claridad, esos Fideicomisos al Poder Judicial qué fin tenían, a quién beneficiaban, para quién eran, qué sostenían, qué le garantizaban al trabajador de base”, declaró.
El gobernador respaldó la decisión del presidente Andrés Manuel López Obrador, que justifica la eliminación de estos Fideicomisos, bajo el argumento de que, anteriormente, no se había empleado en favor del Poder Judicial.
“Hoy el presidente se ha pronunciado en ese aspecto, de que no se estaba ocupando para la base, si no se estaba ocupando para la base, no le veo sentido que estuviera ahí ese dinero, si tenía alguna condición en donde pudiera tener un beneficio la base, habría que repararlo. Estoy seguro de que Andrés Manuel no busca generar algún tipo de injusticia”, mencionó.
El mandatario poblano reconoció que desconoce el trasfondo de la eliminación de los Fideicomisos, por ello instruyó a Jonathan Ávalos Meléndez, consejero Jurídico del gobierno de Puebla, para la revisión de este tema.
“Saber si el uso de esos Fideicomisos realmente estaban beneficiando a la base trabajadora, que se generaba, cómo se daba, estoy pidiendo que nos han un estudio, le voy a pedir al consejero jurídico que nos revise dentro del marco legal, porque es lo que nosotros pudiéramos estar analizando y ver exactamente cuál es el fundamento, por qué se quieren generar otro tipo de acciones”, dijo.
Consideró que si el recurso de los fideicomisos era dinero parado, no tiene sentido que se sigan otorgando al Poder Judicial, porque no se utiliza en algo favorable a la población.
“Si no se estaba ocupando para la base, si no se estaba ocupada para tener mejores condiciones para los trabajadores. La verdad es que no tenían sentido, dinero parado ahí. Habría que preguntarse desde cuando estaba ese dinero, ese recurso parado, si era un fondo de ahorro, para el retiro, si era un fondo para generar mejores condiciones para la gente, o si era un recurso guardando para un fin en específico”, refirió.
N
